Душа, совершившая предательство всякую неожиданность воспринимает, как начало возмездия.

Проведение служебных расследований на полиграфе (детекторе лжи) – опция полиграфа, падающая на выявление единственного виновного и реабилитацию остальных подозреваемых сотрудников.

В качестве примера хотим предложим вам мини детектив. Не знаем, насколько увлекательным он вам покажется, но подобное происходит довольно часто...

Обследование проводилось по факту пропажи денег из кабинета руководителя компании. В качестве обследуемого (подозреваемого) выступал секретарь - Иванова И.П.

Оператору полиграфа предлагалось определить причастность Ивановой И.П. к исчезновению (краже) денег.

Фабула. На протяжении полугода выявлялись случаи недостачи (пропажи) денег. Пропали ** и, наконец **** долларов.

В ходе разбирательства было установлено с помощью скрытой видеокамеры, что секретарь И. систематически тайно проникала в кабинет, где пропадали деньги.

По результатам тестирования не было получено каких-либо данных, говорящих о причастности И. к хищению **** долларов. У Ивановой отсутствовали реакции теста комплекса виновности; отсутствовали реакции на утверждения о том, где находились деньги, в каком виде они были представлены. Только в 50% были отмечены положительные реакции на сумму; на количество пачек денег; полностью отсутствовала реакция на утверждение о красном цвете резинки, которой были перевязаны деньги; о том, что было два оборота этой резинки.

Заключение по проверке И. на полиграфе (детекторе лжи). Данных о причастности И. к хищению денег получено не было. Вместе с тем, Иванова систематически и целенаправленно тайно лазила по личным вещам сотрудников и совершала мелкие хищения.

Обследование продолжалось.

В качестве обследуемого (подозреваемого) выступали:

• начальник отдела А,
• менеджер Б,
• заместитель директора В.

Задача: определить причастность указанных лиц к исчезновению (краже) денег.

Сотрудники А, Б к исчезновению денег отношения не имеют. В кабинет генерального директора тайно не проникали и как следствие не совершали в нем краж.

Лояльны к руководству. Однако присваивают приблизительно 20% выделяемых средств.

Начальник отдела А. Серьезных проступков, включая хищение денег не совершал. Постоянно совершает присвоение части выделяемых денег.

Не редок обман. Совершил хищение “оргтехники” и чего-то еще “не перечисленного”. Чаще присваивал деньги, а обманов меньше.

Менеджер Б. страдает алкоголизмом. Допускал присвоение выделяемых средств, но не в виде собственно присвоений, а неоправданно широко пользовался ими на обеспечение встреч (не всегда рабочих). Собственно присвоений мало, но обманы чаще, чем у А.

Заместитель директора В. причастна к хищению вышеуказанной суммы. С вероятностью в 90% можно утверждать, что В. имеет к их совершению прямое отношение. Личное участие под вопросом. То есть очень вероятен сообщник.

У В были получены выраженные реакции на утверждения:

• “серьезный обман руководства”,
• “вы знаете кто совершил хищение денег”,
• “вы причастны к хищению денег”,
• “вы совершили вынос денег из кабинета” (реакция есть, но слабая),
• “вы присваивали себе деньги”,
• “брали тайно деньги из сумки генерального”,
• “брали часть суммы”,
• “знаете, где они (пропавшие деньги) находятся”,
• “вы держали их в руках”,
• “вам есть что скрывать”,
• “вы допускали обман в ответах”.

Вышеописанный случай не является исключением из практики. Как правило все кражи осуществляются с прямым или косвенным участием близкого окружения.